Au sujet de la discussion entre R. Yohanan et Resch Lakisch sur la nullité d'un acte s'il est antidaté (3)3. Tr. Schebiith, X, 5., R. Houna dit: à la date portée, il est nul, mais il conserve sa valeur comme acte (à réclamer plus tard). La Mischnâ ne dit- elle pas au contraire: ''l’acte antidaté est valable, et celui qui a une date postérieure à sa rédaction est nul '' (Or si la date seule n’a pas de valeur, à quoi sert cette distinction entre l’acte en question et d’autres ?) L’avis de R. Houna (que l’acte a sa valeur depuis la date de sa rédaction) est conforme à celui do R. Eléazar; c’est aussi ce qu'a exprimé R. Simon b. Yaquin, savoir que l’opinion est également professée par R. Eléazar (4) 4. J., tr. Guittin, IX, 4 (5).. Si même l’acte n’est pas contresigné par 2 témoins, mais a été remis devant eux, il est valable, et un contrat de dette ainsi rédigé est payable sur les biens immeubles ; la signature des témoins n’est exigible que pour la bonne forme (pour éviter toute contestation). Comment entend-on la Mischnà précitée? Si les témoins renient leur signature, l'acte ne peut pas être valable ? S’ils ne la renient pas, il faut observer, comme l’a dit Resch Lakisch, que les témoins signataires d’un acte sont considérés à l’égal d'une confirmalion par justice, et ils ne sont pas admis à déclarer qu’ils ignoraient le fait de l’antidate (sous peine de n’être plus dignes de foi ; donc, selon R. Eléazar, '' ce n'est que pour la bonne forme ''). S’il est admis que l’on accepte la modification de date, l’acte reste-t-il valable, quoique les attestations ne s'y réfèrent plus ? Celle-ci prouve qu’un tel, fils d’un tel, a emprunté d’un tel, et tel autre est garant (le fait, sauf la date, reste attesté).

— Rab dit : en cas de nouvel acte (par suite d'à-compte payé), on rappellera la date du 1'' acte sur le second ; selon Samuel, il est inutile de rappeler celte date au second (1)1. Ci-dessus, § 6.. Or, cette discussion entre Rab et Samuel est conforme à celle d’ici entre R. Yobanan et Resch Lakisch au sujet de l'acte antidaté.

— R. Yossa dit au nom de R. Yobanan : bien que R. Ismaél ait adressé des louanges à Ben Nanos sur sa méthode d’interprétation (2)2. J., tr. Sota, V, 2., en fait l’avis de ce dernier n’est pas admis. De même, dit R. Simon b. Aba au nom de R. Yohanan, pour quelqu’un menscé d’être étranglé, l’avis de R. Ismaël sert de règle (et la garantie sera exécutoire). Mais, observa R. Yossé, si pour le salut d’un homme attaqué dans la rue quelqu'un intervient et offre une somme, celle-ci sera réclamée à l'intervenant, non à l’homme attaqué ! (c’est inadmissible).